Взыскивается ли выплата по страховки с виновника

Если Вам необходима помощь справочно-правового характера (у Вас сложный случай, и Вы не знаете как оформить документы, в МФЦ необоснованно требуют дополнительные бумаги и справки или вовсе отказывают), то мы предлагаем бесплатную юридическую консультацию:

  • Для жителей Москвы и МО - +7 (495) 332-37-90
  • Санкт-Петербург и Лен. область - +7 (812) 449-45-96 Доб. 640

Норильский городской суд Красноярского края обратился в КС с запросом, в котором указал на неконституционность ряда норм Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с правилами ГК о возмещении убытков при совершении деликта. Заявитель полагал, что оспариваемые положения позволяют страховым компаниям уклоняться от полного возмещения ущерба потерпевшему, которое осуществляется в форме ремонта транспортного средства. Такое уклонение, по его мнению, возможно как минимум двумя законными способами: путем незаключения договора о ремонте на станциях техобслуживания, а также путем заключения с потерпевшим соглашения о денежном страховом возмещении, при выплате которого учитывается износ деталей автомобиля. В запросе отмечалось, что в производстве Норильского городского суда находится дело по иску о взыскании ущерба, причиненного ДТП. Суд обратил внимание, что по общему правилу страховое возмещение потерпевшему осуществляется путем организации и оплаты ремонта его автомобиля на станции техобслуживания, стоимость которого не зависит от износа деталей, поврежденных при ДТП. Однако вместо этого истцу были выплачены денежные средства, поскольку у страховой компании не было договора ни с одной СТО в г.

По данным МВД, в собственности белорусов на конец года было около 3 млн легковых автомобилей.

Многие автомобилисты, которые понесли убытки в результате дорожно-транспортного происшествия, сталкиваются с невозможностью добиться возмещения причиненного ущерба в полном объеме даже в судебном порядке. В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, потерпевший вправе обратиться в суд с требованием к виновнику ДТП о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

КС: Потерпевший вправе требовать возмещения ущерба от виновника ДТП, несмотря на наличие ОСАГО

Норильский городской суд Красноярского края обратился в КС с запросом, в котором указал на неконституционность ряда норм Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с правилами ГК о возмещении убытков при совершении деликта. Заявитель полагал, что оспариваемые положения позволяют страховым компаниям уклоняться от полного возмещения ущерба потерпевшему, которое осуществляется в форме ремонта транспортного средства. Такое уклонение, по его мнению, возможно как минимум двумя законными способами: путем незаключения договора о ремонте на станциях техобслуживания, а также путем заключения с потерпевшим соглашения о денежном страховом возмещении, при выплате которого учитывается износ деталей автомобиля.

В запросе отмечалось, что в производстве Норильского городского суда находится дело по иску о взыскании ущерба, причиненного ДТП. Суд обратил внимание, что по общему правилу страховое возмещение потерпевшему осуществляется путем организации и оплаты ремонта его автомобиля на станции техобслуживания, стоимость которого не зависит от износа деталей, поврежденных при ДТП.

Однако вместо этого истцу были выплачены денежные средства, поскольку у страховой компании не было договора ни с одной СТО в г. Норильске и его окрестностях. В силу прямого указания закона при денежной компенсации выплата производится с учетом износа поврежденных частей ТС. То есть если бы истец смог воспользоваться первым способом, возмещение было бы произведено в большем размере.

Истец заявил, что стоимость работ без учета износа деталей составляет свыше тыс. Поэтому истец обратился непосредственно к причинителю вреда с требованием о взыскании разницы. Ответчик заявил, что он, как добросовестный законопослушный гражданин, вправе рассчитывать, что страховая компания исполнит обязанность по оплате ремонта в полном объеме, то есть без учета износа подлежащих замене деталей. Как полагает Норильский горсуд, оспариваемые нормы нарушают равенство прав причинителей вреда по двум причинам.

Во-первых, потому что обязанность по возмещению вреда потерпевшему за счет виновника ДТП ставится в зависимость от того, приняла ли конкретная страховая компания меры по заключению договоров об организации ремонта на соответствующей территории, а также по организации и оплате ремонта. Во-вторых, согласно закону, указанная обязанность причинителя вреда зависит и от усмотрения потерпевшего, который может отказаться от ремонта и получить от страховой компании денежное возмещение.

При этом страховщик, уклонившийся от надлежащей организации ремонта, не обязан восполнить потерпевшему разницу между стоимостью ремонта без учета износа заменяемых деталей и с учетом износа — эта обязанность возложена на виновника ДТП. КС признал запрос не подлежащим дальнейшему рассмотрению. Со ссылкой на свое Постановление от 31 мая г. Конституционный Суд подчеркнул, что приоритет восстановительного ремонта при повреждении автомобилей не расходится с приведенной точкой зрения.

По его мнению, различные варианты получения страхового возмещения установлены в целях защиты права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортных средств другими лицами. В рассматриваемом определении указано, что оспариваемые положения относятся к договорному праву, поэтому непосредственно не регулируют обязательства, возникающие вследствие причинения вреда.

При этом КС исходил из того, что требование потерпевшего к страховщику является самостоятельным договорным требованием и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Суд пояснил, что необходимо разграничивать страховые обязательства, где страховщик должен осуществить возмещение по договору, и деликтные, ответственность по которым возникает непосредственно у причинителя вреда. Смешение этих обязательств, полагает КС, может иметь неблагоприятные последствия для потерпевшего, в то время как рассматриваемый институт страхования установлен в его интересах.

Оно также не должно приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда. В определении также отмечается, что Закон об ОСАГО является специальным нормативным актом, однако он не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда. Поэтому, если страховая выплата не покрывает полностью размер ущерба, потерпевший имеет право потребовать от причинителя вреда возместить разницу.

Ранее в Постановлении от 10 марта г. При этом потерпевшему необходимо доказать, что размер его ущерба действительно больше суммы, полученной от страховой компании.

Там же подчеркивается, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и ущербом, вправе ходатайствовать как о назначении судебной экспертизы, так и о снижении размера возмещения.

Суд разъяснил, что уменьшить возмещение возможно, если из обстоятельств дела с очевидностью следует другой более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений имущества.

КС подчеркнул, что оспариваемые нормы действуют в системном единстве с ч. Они позволяют сторонам в определенных случаях отступить от общих условий страхового возмещения, но не допускают их применения вопреки положениям ГК. С учетом этого Конституционный Суд определил, что сами по себе оспариваемые нормы не содержат признаков неопределенности в обозначенном заявителем аспекте.

Эксперт полагает, что вывод о том, что ОСАГО не может подменять и тем более отменять институт деликтных обязательств, очевиден. Нужно установить необходимость первоначального обращения к страховой компании и ее участия в процессе определения размера выплаты, взыскиваемой с причинителя вреда. Юрист также обратил внимание на наличие аналогичной позиции в актах Верховного Суда РФ.

В качестве примера он привел Определение от 17 мая г. Эксперт также отметила парадоксальность ситуации: с одной стороны, владельцы транспортных средств обязаны страховать свою ответственность, и за отсутствие страховки их привлекают к административной ответственности. С другой стороны, если страховая компания не заключила договор с СТО, потерпевший получает мизерное страховое возмещение и идет взыскивать оставшуюся часть убытков с виновника ДТП.

Адвокат обратила внимание, что в рассматриваемом случае потерпевший получил от страховой компании менее трети суммы убытков, а остальную часть пытается взыскивать с виновника ДТП. На нашем сайте мы используем cookie для сбора информации технического характера. В частности, для персонифицированной работы сайта мы обрабатываем IP-адрес региона вашего местоположения. Судебная практика Гражданское право и процесс.

Один из экспертов отметил, что КС так и не провел четкой границы между страховыми и деликтными обязательствами. Второй полагает, что данное определение — еще один шаг к освобождению страховых компаний от выплаты адекватного возмещения по ОСАГО.

У виновника ДТП нет ОСАГО. Как взыскать деньги?

Неподготовленному человеку понять такую формулировку непросто. Но попробуем объяснить. В аварию не по своей вине попал автомобиль, у которого в клочья разорвало задний бампер, изогнуло заднюю балку, раскололо задний тормозной диск. Так вот в данной ситуации страховая компания виновника аварии должна возместить ущерб. А если она не может этого сделать, направив машину на ремонт, то выплачивает ущерб деньгами. А при таком возмещении учитывается износ деталей.

Авария с доплатой

Проанализируем ваши документы, оценим перспективы дела. Рассчитаем сумму ущерба без составления отчета. Рассмотрим возможные варианты и выберем наилучшую стратегию дальнейших действий. Организуем независимую экспертизу для оценки ущерба, причиненного вашему автомобилю. Экспертизу проводят наши партнеры. В этом случае мы можем быть абсолютно уверены в том, что результаты экспертизы не будут оспорены в суде. Кроме того, для наших клиентов действуют специальные, сниженные цены.

Взыскание возмещения с виновника ДТП

Полис ОСАГО - это договор между водителем и страховой компанией, по условиям которого страховщик выплачивает возмещение при причинении вреда жизни, здоровью, имуществу, которое возникло при использовании авто. Каждому полису присваивается уникальный номер и QR-код. Подделывают полисы ОСАГО по-разному: кто-то изменяет дату выдачи и период действия документа, подпись на нем или гербовую печать. Юрист "Европейской Юридической Службы" Евгений Иванов поясняет, что в такой ситуации необходимо подать заявление в полицию, поскольку в действиях менеджера имеются признаки преступления по ст. В рамках проверки будет установлен виновник, добавляет эксперт: "Затем вы вправе предъявить гражданский иск о взыскании материального и морального вреда к причинителю ущерба". Помимо действительности полиса водитель узнает, принадлежит ли документ страховщику и какой договор ОСАГО он заключал. Также можно проверить страховку через QR-код или сравнить по характеристикам подлинного полиса. Если водитель ездит с недействующей страховкой, то получит штраф руб. Если полис подложный, то автовладельцу грозит уголовная ответственность по ч. Если водитель обнаружил, что полис является фиктивным, то ему необходимо написать заявление в полицию, чтобы изготовителей незаконной продукции нашли и привлекли к уголовной ответственности.

Взыскание ущерба с виновника ДТП

Для обеспечения права потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии на возмещение понесенных в результате такого происшествия убытков осуществляется страхование гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств. Принимая во внимание, что в последние годы на рынке страхования наметилась негативная тенденция к банкротству страховых компаний или задержек в выплатах страховых возмещений, все более актуальным встает вопрос возможности получения возмещения причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия убытков непосредственно от виновника такого происшествия. Проанализировав положения действующего законодательства, которым определяются основания и регулируется порядок возмещения причиненных убытков, можно констатировать отсутствие нормы, которая предусматривала бы, что в случае осуществления страхования любого рода ответственности, возмещения такого вреда осуществляется страховыми компаниями, путем выплаты страховых возмещений, или же которая запрещала бы взимать с виновника дорожно-транспортного происшествия компенсацию причиненного ущерба, если его ответственность застрахована. В связи с этим можно сделать вывод, что страхование любого рода ответственности не освобождает страхователя виновника причиненного ущерба от обязанности возместить причиненные убытки.

ДТП : кто возместит ущерб? Сауле К амытбекова , судья.

Мы расскажем пошаговый план. И дадим инструкцию получения денег. Проведем экспертизу. Поможем досудебно урегулировать спор с виновником ДТП.

Как возмещается ущерб при ДТП

.

.

.

.

.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Что делать, если страховой выплаты не хватило на возмещение ущерба от ДТП?
Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Комментариев: 0
  1. Пока нет комментариев...

Добавить комментарий

Отправляя комментарий, вы даете согласие на сбор и обработку персональных данных